Aksjeopsjoner Og Skilsmisse California

Den viktige tommelfingerregelen for karakterisering av eiendeler og gjeld i California er å se på når de ble kjøpt (noe som kan bety kvotering i noen tilfeller). Hvis de ble ervervet i løpet av ekteskapsperioden, er det fra antagelsesdato til separasjonsdatoen en formodning om at de er fellesskapseiendom (eid av begge ektefeller). Uvestede aksjeopsjoner er ikke forskjellige. For å finne ut om de er fellesskapseiendommer, ville vi se på når alternativene ble kjøpt, eller opptjent. Dette er ikke alltid lett, og kan kreve ytterligere opplysninger fra arbeidsgiveren. Hvis de blir gitt som belønning for arbeid som allerede er utført, kan det skille seg fra de som er gitt som et incitament til å holde en ansatt hos selskapet. Den førstnevnte kan være fellesskapseiendom (dersom arbeidet som belønnes ble utført i ekteskapsperioden) og sistnevnte kan være egen eiendom som de blir gitt for noe som vil skje i fremtiden (dvs. etter separasjonsdatoen). Det er en offentliggjort beslutning som tydelig utspiller hvordan dette er gjort, og retten i det tilfellet fant retten at noen opsjoner ble gitt og opptatt i ekteskapsperioden (et enkelt kall for disse), de som ble tildelt under ekteskapet periode, men fastlagt etter dato for separasjon, og de som ble gitt etter datoen for separasjon. Se I re ekteskap av Nelson. Det viktige å analysere er når og hvorfor opsjonene ble gitt, når de vinner, og om tilskuddstidspunktet eller datoen for ansettelsesforholdet da de fordelte dem (eller verken hvis formålet med tilskuddet var å tildele fremtidig tjeneste). Og ja, det er litt komplisert. Som litigator liker jeg å beholde en kvalifisert ekspert for å analysere opsjonene, RSUs (begrensede aksjeenheter) og enhver annen økonomisk eiendommelighet til retten. Jeg har hatt dommere ta min expert039s rapport og koble den direkte til sin avgjørelse. Dette er enda mer sannsynlig å skje når motparten ikke har noen evne til å motbevise min ekspert. Forhåpentligvis har jeg forklart det grunnleggende tilstrekkelig. 849 Visninger middot View Oppvoter midtpunkt Ikke for reproduksjon Hva skjer med aksjeopsjoner eller begrenset lager i en skilsmisse Hvordan skal en oppstart av founder039s aksjer behandles i en California skilsmisse hvor aksjen ikke er helt berørt Hva skjer med en 401k under skilsmisse Hvordan er illikvide Privat selskapsbeholdning behandlet i skilsmisse What039s bedre: aksjeopsjoner eller RSUs Beholder du ubrukt lager hvis du blir sparken Hvordan ble skilsmissekostnadene i California bestemt Som aksjemarkedet (SENSEX) er bullish på dette tidspunktet hvis tid. Skal jeg investere i aksjer akkurat nå, eller skal jeg vente på en høst Hva er en ubestridte skilsmisse i CaliforniaStock Alternativer i skilsmisse Ett spørsmål som kommer opp i skilsmissesaker er om aksjeopsjoner kan fordeles mellom ektefellene. Svaret er at hvis aksjeopsjonene er klassifisert som ekteskapelig eller fellesskapsmessig eiendom. de kan deles mellom ektefellene. Hva er aksjeopsjoner Aksjeopsjoner er en form for kompensasjon til en ansatt. En arbeidsgiver kan tildele opsjoner som kompensasjon for tidligere, nåtid eller fremtidige tjenester eller som et incitament til å forbli hos selskapet. Et aksjeopsjon er rett til å akseptere, under visse forhold og innenfor en angitt tidsperiode, at arbeidsgiverne tilbyr å selge aksjen til en forutbestemt pris. Karakterisering Fordi et aksjeopsjon er rett til å kjøpe aksjer til en bestemt tid i fremtiden, kan aksjeopsjoner gitt under ekteskapet ofte ikke utøves til noen tid etter skilsmissen. Utviklingen er å behandle aksjeopsjoner som ekteskaps - eller fellesskapseiendommer, uansett når retten til å utøve opsjonene modnes, så lenge opsjonene gis som kompensasjon for tjenester utført under ekteskapet. I de fleste stater avhenger karakteriseringen av et aksjeopsjon som ekteskapelig eller ikke-eiendomsrettig eiendom av det formål som opsjonen ble gitt og på tidspunktet for oppkjøpet i forhold til ekteskapet. Et aksjeopsjon gitt under ekteskapet som kompensasjon for arbeid utført under ekteskapet, er generelt ekteskapelig eiendom. Imidlertid er et aksjeopsjon gitt under ekteskapet for arbeid som skal utføres etter ekteskapet, ansatt ektefeller egen eiendom. I noen stater er aksjeopsjoner gitt under ekteskapet alltid ekteskapelig eiendom, uavhengig av formålet de ble gitt. Uvestede aksjeopsjoner Noen aksjeopsjoner samsvarer ikke med tjenester som utføres helt under ekteskapet eller helt etter ekteskapet. Enkelte stater har konkludert med at disse alternativene har ekteskapelige og ikke-ekteskapelige komponenter, og de fordeler dem mellom ekteskapsmessige eiendeler og ikke-eiendomsrettede eiendeler på grunnlag av når de vinner. Andre stater har vedtatt en standardregel som gjelder for alle uveide aksjeopsjoner. Noen stater vurderer aksjeopsjoner som ikke kan utøves på slutten av ekteskapet som ikke-ekteskapelig eiendom. Andre stater har bestemt at lagerplaner gitt under ekteskap er helt ekteskapelig eiendom. Verdivurdering av uopsatte aksjeopsjoner Det er vanskelig å vurdere uveide aksjeopsjoner fordi det er umulig å forutsi fremtidig verdi av aksjer. Høyesterett i Pennsylvania har foreslått tre mulige tilnærminger: En utsatt distribusjonsmetode, hvor rettssaken beholder jurisdiksjonen til å distribuere opsjonene etter at de er utøvet. En umiddelbar offset-tilnærming, hvor rettsretten etablerer en nåverdi for opsjonene og distribuerer det verdi i henhold til hver partys ekteskapelige andel En in-kind tilnærming, hvor rettsretten distribuerer opsjonene selv i henhold til hver partys ekteskapelige andel. Bevis på verdi Bevis for verdien av aksjeopsjonene må fremlegges for rettssaken. Verdien måles ofte av en prismodell, som tar hensyn til aksjekursen, utøvelseskursen, forfallstidspunktet, de gjeldende rentene, volatiliteten til selskapets aksje og selskapets utbytte. En annen akseptabel metode for verdsettelse av opsjoner er den indre verdimetoden, som bestemmer verdien ved å trekke opsjonsprisen fra aksjens virkelige markedsverdi. Spørsmål til advokat Hva er aksjeopsjoner Kan jeg bli tildelt en del av aksjeopsjonene som min ektefelle ervervet under ekteskapet Hva skjer med aksjeopsjoner som gjelder for tjenester som utføres både under og etter ekteskapet Snakk med en skilsmisse advokat OPPDATERING OM ANSATTE OPPLYSNINGER OM OPPDRAGER 1996 National Legal Research Group, Inc. Uventede ansatteopsjoner kan være et fast punkt i forliksforhandlinger. Er opsjonene en belønning for anstrengelser under ekteskapet, eller et incitament til fremtidig innsats, eller begge. Retten til å kjøpe aksjer i et vellykket selskap kan være potensielt lukrativt, men hva om ansatt slutter eller sparkes før alternativene kan utøves De fleste domstoler så langt har behandlet opsjoner som utleierbar eiendom, i den utstrekning det oppnås under ekteskap, med fortjeneste som deles når og hvis realisert. Etter litt bakgrunnsinformasjon om ansatteopsjoner (del I), diskuterer denne artikkelen klassifiseringsproblemer (del II), verdsettelse (del III) og teknikker som har blitt brukt til å distribuere disse viktige ansattes fordeler (del IV). Hva er en ansattaksjonsopsjon En ansattopsjonsopsjon er i hovedsak et tilbud fra et selskap, som fortsetter i en angitt periode, for å selge aksjer til sin ansatt til en angitt pris. Ansatt er ikke forpliktet til å betale kjøpesummen til og med mindre han velger å utøve opsjonen. 7 Stativ. Fed. Skattkoordinator (CCH) 19.611. De fleste aksjeopsjoner er såkalte lovlige aksjeopsjoner, strukturert for å utnytte den spesielle føderale skattebehandlingen som tildeles aksjeopsjoner, I. R.C. 422, og ansatt aksjekjøp planer. I. R.C. 423. Ordreforsikringsplaner er primært ment for rangerings - og filansatte, mens opsjonsopsjoner tildeles nøkkelpersoner. De fleste vanskelige tvister i rettferdige distribusjonssaker omfatter opsjoner som er gitt til nøkkelpersoner. Derfor fokuserer denne artikkelen på disse alternativene i stedet for på ordinære aksjekjøpsplaner. Dersom de lovbestemte betingelsene for en tilskyndende aksjeopsjon er oppfylt, er ansatt ikke pålagt å gjenkjenne ordinær inntekt for føderale skatteformål når et opsjon er gitt til ham eller når han utøver det. (Denne fordelen er vanligvis ikke aktuell for en ansatt som mottar en ikke-lovbestemt opsjon som han vanligvis realiserer inntekt når opsjonen er gitt.) Når arbeidstaker selger aksjen, blir gevinst beskattet som gevinst (forutsatt at krav til holdbarhet er oppfylt) . 7 Stativ. Fed. Skattkoordinator (CCH) 19,601. Hva er formålet med en ansattaksjonsopsjon Som forklart i det fremste tilfellet om emnet for aksjeopsjoner, i re Marriage of Hug, 154 Cal. App. 3d 780, 201 Cal. Rptr. 676 (1984), kan dette spørsmålet bare besvares fra tilfelle til sak ved å evaluere den aktuelle aksjeopsjonen: Ett formål er å gi incitament til at arbeidstakerne jobber hardt og forblir hos selskapet. Valg til dette formål er kompensasjon for fremtidige tjenester. Under andre omstendigheter, som for eksempel i et mindre selskap eller i en uten betydelige kontantressurser, kan formålet være å tiltrekke seg en sterk ansatt for beskjeden nåværende kompensasjon mot betydelige fremtidige belønninger. Valg gitt for dette formålet er utsatt kompensasjon for nåværende tjenester. Et alternativ kan være ment som en bonus for arbeid som allerede utføres av den ansatte. Valg gitt til dette formålet er tilleggsutligning for tidligere tjenester. Hvilke fakta inneholder et typisk tilfelle I de fleste tilfeller som produserer tvister mellom skilsmisseforeldre, har den ansatte ektefellen fått et opsjonsopsjon under ekteskapet, noe som betyr at han eller hun har fått rett til å kjøpe aksjer i fremtiden hvis de fortsatt er ansatt hos firma på den angitte datoen. Datoen da arbeidstakeren kan kjøpe aksjen ennå ikke er ankommet ved oppløsningstidspunktet, er derfor ikke muligheten til å utøve opsjonen, det vil si at alternativet ikke er fastlagt eller modnet. Hvis medarbeider fortsatt er hos selskapet når den angitte datoen ankommer, kan han eller hun utøve opsjonen ved å kjøpe aksjer i henhold til vilkårene i opsjonsavtalen. Hva er ektefellene uenige om I det typiske tilfellet som er beskrevet ovenfor, er ektefellene uenige om både klassifisering og distribusjon. Ansatte hevder at opsjonen er hans eller hennes egen eiendom, helt eller delvis, fordi den representerer kompensasjon for etterløsningsvirksomhet andor fordi verdien ikke vil bli realisert under ekteskapet. Arbeidstakeren kan hevde at opsjonen er for spekulativ til å karakterisere som eiendom fordi han eller hun kan miste jobben før opsjonen blir utøvbar eller fordi opsjonen ikke kan verdsettes med sikkerhet. I motsetning hevder den ansatte ektefelle at opsjonen ble opptjent under ekteskapet da den ble gitt til arbeidstakeren og at den representerer utsatt kompensasjon for tidligere tjenester. For ytterligere diskusjon, se Brett R. Turner, Equitable Distribution of Property 6.15 (1994), og Eric Hollowell, Annotation, Skilsmisse og Separasjon: Behandling av Aksjeopsjoner for Dividing Civil Property, 46 A. L.R.4th 640 (1986). Hvordan klassifiserer domstoler aksjer kjøpt under ekteskap gjennom opsjoner bevilget før ekteskap Aksjene ervervet under ekteskapet gjennom opsjoner til en ektefelle før ekteskapet er klassifisert som ekteskapelig eiendom i fravær av bevis for at separate midler ble brukt til å kjøpe aksjene. I re Marriage of Renier, 854 P.2d 1382 (Colo. Ct. App. 1993). Det faktum at opsjonene var arbeidstakernes ektefeller egen eiendom, betyr ikke at aksjene som er oppnådd ved å utnytte opsjonene, også er skilt, dersom ekteskapsmidler ble brukt til å utøve opsjonene. Id. Hvordan klassifiserer domstolene alternativer som kan utøves, men ikke utøves ennå Har en ektefelle fått opsjoner under ekteskapet, og opsjonene har blitt utøvd, men de har ennå ikke blitt utøvd av cutoff-datoen for ekteskapelig eiendom, er det nesten alle domstolene som er enige om at opsjoner utgjør utsatt kompensasjon som må klassifiseres som ekteskapelig eiendom underlagt rettferdig fordeling. Richardson v. Richardson, 280 Ark. 498, 659 S. W.2d 510 (1983) Hann v. Hann, 655 N. E.2d 566 (Ind. App. 1996) Green v. Green, 64 Md. App. 122, 494 A.2d 721 (1985) Smith v. Smith, 682 S. W.2d 834 (Mo. Ct. App. 1984) Callahan v. Callahan, 142 N. J. Super. 325, 361 A.2d 561 (kap. Div. 1976) Hall v. Hall, 88 N. C. App. 297, 363 S. E.2d 189 (1987). Minoritetsvisningen nekter å inkludere slike valg i ekteskapet på grunn av at verdien av opsjonene, samt medarbeiderens ektefeller økonomisk evne til å utøve dem, er spekulativ. I re Ekteskap av Moody, 119 Ill. App. 3d 1043, 457 N. E.2d 1023 (1983). (Retten i Moody beholdt jurisdiksjonen, men å dele det overskuddet ble realisert om og da arbeidstakeren bestemte seg for å utnytte opsjonene.) Hvordan klassifiserer domstoler alternativer som ennå ikke er utøvende Noen domstoler har holdt de opsjonene som ikke kan utøves ennå likevel ekteskapelig eiendom. F. eks I re Marriage of Miller, 915 P.2d 1314 (Colo. 1996) (i den utstrekning at en ansattopsjonsopsjon er gitt mot tidligere eller nåværende tjenester under ekteskapet, utgjør alternativet ekteskapelig eiendom ved tildeling, selv om opsjonen kan ikke bli utøvd til en senere dato, og ektefellen må forbli ansatt i den perioden) Goodwyne v. Goodwyne, 639 So. 2d 1210 (La. Ct. App. 1994) (opsjon gitt som belønning for fellesskapstjenester var fellesskapets eiendom, selv om det delvis var et incitament til fremtidig innsats) Green v. Green (aksjeopsjoner, som pensjonsrettigheter, utgjør eiendom i betydningen av Statens rettferdig fordelingskonvensjon og opsjoner til en ektefelle under ekteskapet er anskaffet under ekteskapet og dermed er ekteskapelig eiendom). Smith v. Smith (opsjoner som ville modnes etter oppløsning var allerede opptjent gjennom ektefeller felles innsats og var ekteskapelig eiendom) Pascale v Pascale, 140 NJ 583, 660 A.2d 485 (1995) (alternativer som oppsto som følge av den utmerkede servicen som kona ga til arbeidsgiveren under ekteskapet var ekteskapelig eiendom) De Jesus v. De Jesus, 163 forskjellige . 2d 267, 620 NYS2d 704 (Sup. Ct. 1994) (aksjeopsjoner mottatt av ektemannen var helt ekteskapelige selv om han mottok dem mindre enn et år før opphavsretten til skilsmissehandling) Dietz v. Dietz, 17 Va. App . 203, 436 SE2d 463 (1993) (opsjoner kjøpt under ekteskap, var utsatt kompensasjon fordelt etter lovfestet bestemmelse om pensjoner og utsatt kompensasjon) Chen v. Chen, 142 Wis. 2d 7, 416 NW2d 661 (Ct. App . 1987) (opsjoner var en økonomisk ressurs oppnådd under ekteskapet og dermed var en del av ekteskapelig eiendom, til tross for at ektemenn hevder at inkludering av opsjoner som ikke kunne utøves til etter skilsmisse feilaktig tildelt kone en interesse for hans fremtidige arbeid) se også I re Ekteskap av Isaacs, 260 Ill. App. 3d 423, 632 NE2d 228 (1994) (hvis og når den utøves, aksjeopsjon gitt til kona nær slutten av partiene ekteskap ville være ekteskapelig eiendom, fordi opsjon var ment å kompensere henne for reduksjon av verdien av lager som var ekteskapelig eiendom) Hann v. Hann (Chezem, J. dissenting) (aksjeopsjoner er typisk en del av dagens utøvende kompensasjon i stedet for en høyere lønn, og dermed opptjent under ekteskap) I re Marriage of Short, 125 Wash. 2d 865, 890 P.2d 12 (1995) (opsjoner gitt for tidligere eller nåværende arbeidsformidling er anskaffet når det er bevilget og dermed er fellesskapets eiendom). Separat eiendom - Noen få domstoler har holdt de alternativene som ikke kan utøves av statens fratredelsesdato for å identifisere ekteskapelig eiendom, og som kan gå tapt som følge av hendelser som oppstår deretter, bør klassifiseres som egen eiendom. Han v. Hann (opsjoner som ikke ble utøvd før slutthøringen var ikke et delbart ekteskapsmiddel, i lys av det lange prinsippet i Indiana at bare eiendom der en ektefelle har en fast interesse kan deles som et ekteskapelig eiendel) Hall v . Hall (opsjoner som ennå ikke er opptjent, er i hovedsak en forventning om fremtidig rett betinget av fortsatt tjeneste og bør betraktes som egen eiendom). Deltid, delvis separat. - De fleste domstoler ser ut til å ha karakterisert alternativer som ennå ikke har blitt utøvd som både ekteskapelig og separat. Nelson v. Nelson, 177 Cal. App. 3d 150, 222 Cal. Rptr. 790 (1986) I forbindelse med Marriage of Hug I re Marriage of Miller (ansattes opsjonsopsjon til behandling av fremtidige tjenester er ekteskapelig eiendom i den utstrekning arbeidstakeren har utført disse tjenestene under ekteskapet) Salstrom v. Salstrom, 404 NW2d 848 ( Minn. Ct. App. 1987) Garcia v. Mayer, NM, 920 P.2d 522 (Ct. App. 1996). Som støtte for denne oppfatningen sitert New Mexico Court of Appeal i Garcia v. Mayer de amerikanske lovinstituttprinsippene i lov om familieoppløsning: analyse og anbefalinger 408 (1) (b) (Tentative draft No. 2, 1996), som sier at kontingent avkastning på arbeidskraft utført under ekteskapet, inkludert uvevd pensjonsrett, slår i akt, og kompensasjon som er betinget av post-maritale hendelser, er ekteskapelig eiendom i den utstrekning de er opptjent under ekteskapet. Begrunnelse for at slike opsjoner er delvis for tidligere ansettelse og delvis for fremtidig sysselsetting, har disse domstolene generelt anvendt en tidsregelformel for å skille den delen av opsjonsrettighetene som kan henføres til sysselsetting etter at de enkelte statene har avsluttet dato fra den delen av rettighetene som kan henføres til sysselsetting under ekteskapet. F. eks Nelson v. Nelson I re Evangeliet til Hug Salstrom v. Salstrom Garcia v. Mayer se også I re Marriage of Short (tidsregel) bør formelen brukes på første mulighet for fremtidige arbeidsformidlingstjenester som vinner etter cutoff dato, men ikke til alternativer for fremtidige sysselsettingstjenester som vinner etter det første alternativet) Chen v. Chen (bruk av formel tillatt, men ikke nødvendig). Men se I Miller Ekteskaps ekteskap (uttrykkelig avviser tidreguleringsformel som feilaktig antatt at opsjoner ble gitt utelukkende for fremtidige tjenester og som manglende anerkjennelse av muligheten for at en del av opsjonene kan ha blitt gitt for tidligere tjenester og dermed utgjorde ekteskapelig eiendom ved den tiden da de ble gitt) De Jesus v. De Jesus (ujevnlig å anvende en formel for pensjonsplanen, som bestemmer at ikke-ansatte deler ved å sammenligne lengden på de ansatte planlegger deltakelse i total lengde på plandeltakelse, til aksjeopsjoner slik en formel ville urettferdig redusere ikke-arbeidsmedlemmer andel av fordelene fra opsjoner bevilget på ansatt i ekteskapet). I Herselskapet til Hug godkjente California Court of Appeal en formel som sammenlignet lengden på sysselsetting før partietes separasjon (California's cutoff date) til ansettelsens lengde etter separasjon frem til opsjonene ble utøvd. For å beregne hvor mange av aksjene som fellesskapseiendommer brukte retten forholdet mellom at lengden på forutsetningsansatte hadde en total ansettelsesperiode før opsjonsutøvelsen. Denne formelen var tilpasset sakens sak, funnet retten, siden det var klart at opsjonsrettighetene var en viktig del av sysselsettingspakken fra begynnelsen av ektemannens oppholdstid med selskapet. Retten advarte at hvert tilfelle er unikt, og en formel som passer i en situasjon kan ikke være hensiktsmessig i en annen. Det er opp til forsøksdommeren i hvert tilfelle å mote en rettferdig tildeling av separate og fellesskapsmessige interesser i opsjoner som kan utøves av den ansattes ektefelle etter separasjonsdatoen, erklærte retten. I Nelson v. Nelson var telleren antall måneder fra datoen for tildeling av opsjonene til datoen for parets separasjon, mens nevnte var perioden fra bevilgningstidspunktet til utøvelsesdato. Selv om man anerkjente at en litt annerledes formel ble brukt i Hug (som inkluderte sysselsetting før opsjonene ble gitt), påpekte retten at Hug selv sa at ingen enkelt regel eller formel gjelder for hvert oppløsningssak som involverer opsjoner. Omstendighetene i Nelson gjorde det hensiktsmessig å understreke opsjonsbelønningen for fremtidig produktivitet, forklarte retten, mens fakta i Hug ringte for en formel som understreker medarbeiderne hele tiden med selskapet. I Garcia v. Mayer sa New Mexico Court of Appeal at formelen for å beregne ekteskapelig aksje skal inkludere sysselsetting som foregår aksjeopsjonsbevilgningen (som i Hug) dersom arbeidsforholdet var en faktor i beslutningen om å gi opsjonene. Men hvis opsjonsrettighetene ble gitt utelukkende som et incitament til fremtidig ansettelse og innsats, bør fellesskapets andel av opsjonene bare gjenspeile lengden på tid fra opsjonsavtalen til avskjedningsdatoen (som i ekteskapet til Harrison, 179 Cal. App. 3d 1216, 225 Cal. Rptr. 234 (1986)), hevdet retten. Det er ingen grunn til å behandle alle alternativer det samme, bemerket retten. Garcia v. Mayer, 920 P.2d ved 525-26. I Salstrom v. Salstrom hevdet Minnesota Court of Appeal at tidsregelen i Hug bør brukes som utgangspunkt for å bestemme hvilken del av opsjonene som var ubarmhjertige. Imidlertid kan endringer av regelen være berettiget til å reflektere Minnesotas forskjellige cutoff-dato, sa retten. Det ekko Hug-domstolene for å være oppmerksom på at formelen som passer i et gitt tilfelle, avhenger av de konkrete fakta i saken og om formålene som skal betjenes av aksjeopsjonene i den situasjonen. I Reuters of Short, behandlet Washington høyesterett situasjonen der en ansatt har en rekke opsjoner som ble gitt for fremtidige tjenester, og som vil vesle i forskyvne intervaller etter cutoff-datoen for å erverve fellesskapets eiendom. Det første alternativet som skal vasses etter cutoff-datoen, er delvis ekteskapelig og delvis nonmarital, og tidsregelen skal brukes på dette alternativet, bestemte retten. Det ble imidlertid fastslått at tilleggsmuligheter som ble tildelt for fremtidige tjenester, og som vil veksle etter det første alternativet, er helt nonmarital. Flere aksjeopsjoner gitt for fremtidige tjenester vester fortløpende, ikke samtidig, forklarte retten. 890 P.2d ved 17. Hvordan klassifiserer domstolene alternativer som er gitt etter skjærefristen Den generelle regelen er at ekteskapet ikke inkluderer opsjonsrettigheter som gis til ektefelle etter fratredelsesdatoen for oppkjøp av ekteskapelig eiendom. Ettinger v. Ettinger, 637 P.2d 63 (Okla. 1981) (rettsretten manglet myndighet til å deklare at hver ektefelle skulle få en halv interesse i alle aksjeopsjoner som ektemannen kunne få i fremtiden fra sine nåværende arbeidsgivervalg som ennå ikke eksisterte, var ikke eiendom som ble ervervet under ekteskapet) se også I re Marriage of Hug, 201 Cal. Rptr. på 685 n.4 (dicta krav om samfunnsinteresse i aksjeopsjoner gitt til ansatt ektefelle etter ekteskapsoppløsning ville være for spekulativ). Men i Pascale v. Pascale hevdet New Jersey High Court at opsjoner gitt til ektefelle for tjenester utført under ekteskapet var ekteskapelig eiendom, selv om opsjonene ble mottatt kort tid etter statens cutoff-dato. Lysstyringsregelen som fastsetter cutoff-datoen, bør ikke isolere eiendeler oppnådd etter avskjæringsdatoen fra distribusjon dersom de ble kjøpt som belønning for innsats som ble brukt under ekteskapet, retten begrunnet. På samme måte som pensjonsytelser opptjent under ekteskapet, men mottatt etter ekteskapets slutt, bør aksjeopsjoner som er tildelt etter at ekteskapet er avsluttet, men oppnådd som følge av innsats i forbindelse med ekteskapet, være gjenstand for rettferdig fordeling. Se også Goodwyne v. Goodwyne (ikke feil i oppdeling av aksjeopsjon som fellesskapsmessig eiendom da ansatt mottok den delvis for arbeid utført under ekteskapet, selv om det ble gitt etter oppløsning av fellesskapet). Hva om en domstol ignorerer opsjoner på aksjer En rettsforening som distribuerer eiendom ved oppløsning av ekteskap kan ikke bare ignorere aksjeopsjoner til en ektefelle under ekteskapet. Demler v. Demler, 836 S. W.2d 696 (Tex. Ct. App. 1992) Kapfer v. Kapfer, 187 W. Va. 396, 419 S. E.2d 464 (1992). I Demler v. Demler hevdet Texas Court of Appeal at rettssaken ved å unnlate ektemannens aksjeopsjoner, til tross for hans påstand om at kona ikke hadde introdusert bevis som ville tillate en forsvarlig divisjon. Mannen innrømmet at ansatteaksjonsopsjoner kan utgjøre fellesskapsmessig eiendom, opplyser retten. Siden lovbestemt plikt til å dele eiendom er obligatorisk, var det feil for rettssaken ikke å avhende opsjonene i skilsmissedekretet. I Kapfer mot Kapfer hevdet West Virginias høyesterett at fordi mannens aksjeopsjoner hadde blitt ervervet under ekteskapet, burde de ha blitt vurdert av rettssaken. Ved å merke seg at posten manglet tilstrekkelig informasjon til å bestemme verdien av den, eller hvor mye av verdien som skal betraktes som ekteskapelig eiendom, hevdet retten for rettssaken å utarbeide posten ved sakkyndig vitnesbyrd om nødvendig for å klassifisere og verdsette alternativene. Selv om det uttrykker tøft å diktere en bestemt metode for vurdering og deling av opsjonene, bemerket retten at rettssaken skal følge de brede retningslinjene i tidligere tilfelle for fordeling av pensjonsytelser. Hvordan domstoler Verdipapirvalg Bare noen få avgjørelser har håndtert problemet med verdien av aksjeopsjoner. I Maryland, hvor verdsettelse er obligatorisk i alle tilfeller, anerkjente domstolene mellom klageretten at et ikke-overførbart, usalgbart alternativ ikke har en rettferdig markedsverdi, men retten insisterte på at et slikt alternativ likevel er en økonomisk ressurs, som kan sammenlignes med pensjonsytelser, som en verdi kan tildeles. Den verdien kan bestemmes ved å vurdere aksjemarkedsverdien på skilsmissedatoen (Marylands verdsettelsesdato), med mindre kostnaden for den ansatte i utøvelsen av rettighetene, sa retten. Green v. Green se også Richardson v. Richardson (verdien av opsjoner for å kjøpe børsnotert aksje var forskjellen mellom kostnaden for å utøve opsjoner og verdien av aksjen). Michigan Court of Appeals kjennetegnes av beregning av verdi som en formidabel oppgave gitt de mange mulige uforutsetninger og restriksjoner som involverer aksjeopsjoner. Everett v. Everett, 195 Mich. App. 50, 489 N. W.2d 111, 113 (1992). I dette tilfellet hvor ektemannen ba rettsretten om å anta at han ville utøve alle sine opsjoner, bør nåverdien av aksjeopsjonene beregnes ved å trekke opsjonskostnaden fra markedsprisen på aksjen på en dato som skal bestemmes av forsøket Domstolen etter eget skjønn besluttet retten. Skattekonsekvensene av utøvelsen av opsjonene bør vurderes når de vurderer dem, retten rettet. Det legges til at hvis markedsprisen på aksjen var lavere enn opsjonskostnaden, ville alternativene være verdiløse og ikke behøve å bli tildelt. De fleste domstoler har sidestapt verdsettelse ved å bruke noen metode for utsatt distribusjon (diskutert nedenfor). For eksempel avviste retten i ekteskapet til Hug, ektemannens argument om at rettssaken har feilet ved ikke å fastsette verdien av sine opsjoner. Fordeler kan deles når det til slutt realiseres, selv om de ikke kan verdsettes, forklarte retten. Hvordan distribuerer domstolene aksjeopsjoner Umiddelbar distribusjon. Nåverdien av opsjonene ble fordelt ved skilsmisse i Richardson v. Richardson hvor hver ektefelle ble tildelt halvparten av verdien av modne, men uutnyttede opsjoner. I følge Gift of Hug er en umiddelbar distribusjon som gir opsjonene til den ansatte og utligning av eiendommen til den andre ektefellen den mest rettferdige tilnærmingen dersom opsjonene er offentlig omsatt eller ellers kan verdsettes, selv for opsjoner som ikke kan utøves. Risikoen for tap på grunn av oppsigelse eller andre årsaker er best båret av den ansatte ektefellen, sa retten. Utsatt Distribusjon. De fleste domstoler har foretrukket en utsatt distribusjon med tanke på muligheten for at alternativene aldri kan utøves. For eksempel, da en Illinois-domstol hevdet at ikke-overførbare aksjeopsjoner var for spekulative å klassifisere som eiendom, godkjente den imidlertid rettssaken ved avhendelse for å beholde jurisdiksjon til det tidspunkt opsjonene ble utøvet eller utløpt. Hvis og når opsjonene ble utøvd, ville rettsretten ha skjønn til å tildele en passende andel av fortjeneste realisert fra transaksjonen til hver ektefelle. I re Ekteskap av Moody, 457 N. E.2d ved 1027 i henhold til Ekteskap av Frederik, 218 Ill. App. 3d 533, 578 N. E.2d 612 (1991). Hvilke forskjellige tilnærminger har blitt utnyttet for utsatt distribusjon Følgende er noen eksempler på forskjellige tilnærminger til utsatt distribusjon av aksjeopsjoner: I Isaks ekteskapsforlovning ble rettsretten rettet mot å beholde jurisdiksjonen med det formål å tildele inntektene fra kvinnene aksjeopsjoner om og når de ble utøvet. I De Jesus v. De Jesus ble kona gitt rett til å utøve halvparten av ektemannens opsjoner etter hvert som de ble modnet. Sixti dager før ektemennene hadde rett til å kjøpe et spesifisert antall aksjer, skulle han tilføre henne skriftlig om datoen for opsjonsretten ville modne, totalt antall aksjer som kunne kjøpes, og beløpet som var nødvendig for å finansiere slike Kjøp. Hvis kona ønsket å kjøpe, ville hun innen 30 dager etter mottakelsen få beskjed om at hun hadde fått beskjed om sitt valg for å motta den ekteskapelige delen (50 av de totale aksjene som var tilgjengelige for kjøp, eller et mindre beløp som hun valgte å kjøpe ) av aksjene og send med varsel en penge ordre eller kasserer sjekke inn et beløp som er tilstrekkelig til å finansiere sin andel av kjøpet. Mannen ville da måtte kjøpe og holde aksjene som konstruktive forvalter for kona til aksjene kunne overføres til henne. Hvis hun valgte å ikke utøve sin rett til å kjøpe hele eller deler av sine aksjer, eller ikke svarer på varselet innen 30 dager, ville ektemannen ha rett til å kjøpe hele eller deler av disse aksjene til egen fordel. Ektemannen var ikke pålagt å fortsette sin ansettelse, og hvis hans rettigheter til opsjonene ikke kunne modnes eller ble fortapt ville kvinnenes rettigheter likevel si opp. I Smith v. Smith ga dekretet ektemannen rett til å bestemme om han skulle utøve noen av sine opsjoner. Hvis han gjorde det, skulle han gi kone beskjed, og hun ville ha 30 dager til å gi ham kontanter for å kjøpe en halv interesse i opsjonen på hennes vegne. Hvis hun ikke ga penger, mistet hun henne rett til halvparten av alternativet. Hver part skulle betale en andel av inntektsskatten på opsjonene. Rettsretten har jurisdiksjon for å avgjøre spørsmål om avhendelse av opsjonene. I Green v. Green understreket retten at det ikke skulle bli distribuert noe som effektivt ville tvinge utøvelsen av opsjonene, da det ville frata ansatt av essensen av hans eiendomsinteresse rett til å velge om han skulle kjøpe aksjene eller ikke . I stedet bør rettsretten på tidspunktet for skilsmisse bestemme en prosentandel hvorav overskuddet fra opsjonene skal deles hvis, og når opsjonene ble utøvd. I Chen v. Chen krevde dekretet mannen til å betale halvparten av sin nettoresultat til kona så snart som mulig etter salget av aksjer kjøpt gjennom sine opsjoner på ansatte. Hvis aksjene var usolgte 18 måneder etter utøvelsen av opsjonene, kunne kona velge å bli betalt for sin andel basert på aksjekursen på den tiden. Mannen var også pålagt å gi regnskap til kona og å dele sin skattebesparelse med henne. I Callahan mot Callahan etablerte retten en konstruktiv tillit der mannen skulle holde 25 av sine opsjoner til fordel for kona. Retten instruerte at ektemannen skulle utøve kvinnens del av opsjonene bare i hennes retning, men at hun skulle enten forsyne ham med de nødvendige midler eller instruere ham om å løfte aksjen for å finansiere kjøpet. Etter utøvelsen av hennes andel kunne hun enten ha aksjen eller oppkjøpet etter salg overført til henne. I Miller-ekteskapet ble ektemannen beholdt retten til å utøve opsjonene, og kona ville motta sin del av fortjenesten eller fortjeneste fra opsjonene når de ble utøvet, etter fradrag for skatter og kostnader. I Salstrom v. Salstrom anførte retten at opsjoner kan deles gjennom en utsatt fordeling tilsvarende den som brukes til pensjonsytelser, men det ga ikke opplysninger om den nøyaktige formelen som skal benyttes. Los Angeles Skilsmisse Advokat Property Division i California DIVORCE AND Aksjeopsjoner Aksjeopsjoner er rett til arbeidstaker å kjøpe et spesifisert antall aksjer i arbeidsgiverforetaket til en angitt pris (strykpris, tilskuddskurs eller utøvelseskurs) på et bestemt tidspunkt i fremtiden, ikke tidligere enn forfall dato og ikke senere enn utløpsdato. Alternativet vil normalt ikke vesle i flere år etter bevilgningen og oppfordre den ansatte til å bli hos selskapet. Deler av opsjonene kan være i etapper (fly). Vanligvis er forfallstidspunktet det samme som inntjeningsdatoen. De fleste opsjoner går bort etter et visst antall år fra tilskuddsdagen. Arbeidsgiver kan fastsette utøvelseskursen til markedsverdi på det tidspunktet opsjonen er gitt (ved penger) eller under markedsverdi (i penger). Hvis aksjene setter pris på, kan medarbeider kjøpe aksjer til under markedsverdi og realisere gevinst når han eller hun selger aksjen. Fellesskapets eiendom i aksjeopsjoner I California har domstolene bevist at samfunnet har interesse for aksjeopsjoner gitt under ekteskapet og utøves etter separasjonsdatoen i den utstrekning deres tilskudd skyldes fellesskapets innsats under ekteskapet. Ved å avgjøre om opsjoner er utsatt kompensasjon for tidligere samfunnsinnsats, kompensasjon for gjeldende innsats eller incentiver for fremtidig service og oppbevaring, har retten ekstremt stort skjønn til å velge en rimelig metode for allokering av fellesskapet og egen eiendomsinteresse. FN1. Saker har fastslått at aksjeopsjoner gitt og utøves under ekteskap, er hele fellesskapet, og de som er bevilget etter separasjonsdatoen er egen eiendom. FN 2. In cases where the stock options were granted during marriage but do not vest or become exercisable until after the date of separation, the Courts have developed the following time rules to determine the marital interest. However, these are not rigid rules and the Courts have indicated that they are willing to apply any formula that is equitable in the circumstances. A. In Re Marriage of Hug (1984) 154 Cal. App. 3d 780, 782. Months between start of employment and date of separation Months between start of employment and date when options first exercisable x number of shares which can be purchased when the option is first exercisable The court was influenced by a number of factors: employee induced to join company by promise of stock options employee anticipated that he would be granted options when he joined the company employee granted stock options in lieu of other compensation during initial start up period nothing in plan indicated that were solely for future services. B. In Re Marriage of Nelson (1986) Cal App. 3d 150. Months between date of grant and date of separation Months between date of grant and date when options first exercisable X number of shares which can be purchased when the option is first exercisable The court distinguished Hug and focused on the date of grant since the options were granted to secure future performance evidenced by the fact that grant price was the fair market value at the date of grant ( at the money ) and for the employee had to stay on at the company while the market value of the shares increased in order to make a profit. The court also held the trial court did not abuse its discretion when it credited the employee with his estimated tax liability for future gains in spite of the rule that liabilities that are not 8220immediate and specific8221 should be disregarded. C. In Re Marriage of Harrison (1986) 179 Cal. App. 3d 1216 and In Re Marriage of Walker (1989) Cal. App, 3d 644. Months between date of grant and date of separation Months between date of grant and date that the stock fully vested and not subject to disinvestment X gain on the stock option on the date of exercise (after cost of purchasing option and taxes paid on gain). In Harrison . the stock options did not unconditionally vest until after the date of separation and were therefore deemed primarily an incentive for future services. Walker held that it was an abuse of discretion for the Court to apply the Hug formula and to disregard the date when the stock vested. The Walker court also explained in calculating the community interest the 8220time rule8221 fraction could be multiplied any of the following: 1. If at the time of trial the option has been exercised and the stock sold, the difference between the option price and the sales price. 2. If the option has been exercised but the stock has not been sold the court has the discretion to either order the stock divided in accordance with the community interest or order the employee spouse to buy out the other8217s community interest which would be the difference between the value of the stock on the date of trial and the option price. 3. Determine the community interest in the unexercised options and order the employee to deliver up to one half of the community interest share. Each of these solutions presents problems. If the options are not yet exercisable valuation is difficult and may require an expert to use a valuation model e. g. BlackScholes pricing model. Also stock options are rarely assignable due to company restrictions and potential adverse tax consequences. Therefore, a preferable alternative is to negotiate a deferred distribution approach where the employee spouse retains the options but the other spouse shares the after tax gain when the options are exercised and the shares are sold. Any such negotiated settlement should contain notification provisions if the options are reloaded or repriced or exercised, provisions that confer on the non-employee spouse the right to direct the employee spouse to exercise options on his or her behalf, and how taxes will be calculated. In determining the correct 8220time rule8221 formula some factors to consider in assessing whether the options are for past, present or future performance are:Review the option plan terms and any documentation relating to the grant Options for a specific purpose or a bonus (past performance) A reward for long term employment or under compensation in the past (past performance) Part of a compensation package (present performance) A form of signing bonus for a new employee (present performance) In lieu of current compensation or in addition to salary especially where options are granted on a regular basis and the company is a start up (present performance) Employee took a lower salary for higher stock options (present performance) Options anticipated by employee (present performance) Long vesting period (future performance) 8220Golden handcuffs8221 intended to retain an employee (future employee) Other factors include the size of the company and the strike price (possible future performa nce.) FN1. In Re Marriage of Hug (1984) 154 Cal. App. 3d 780, 782. FN 2. In Re Marriage of Nelson ( 1986) Cal App. 3d 150. Contact a Los Angeles Divorce Attorney at Law Offices of Warren R. Shiell to discuss your property division issues. Call for a free consultation now 310.247.9913. 169 2013 Warren R. Shiell. All rights reserved . Los Angeles Divorce and Family Law Attorney . The information contained in this website is an quotAdvertisement. quot It is for informational purposes only and shall not constitute legal advice. Nothing in this Website shall be deemed to create an Attorney-Client relationship. An Attorney-Client relationship shall only be created when this office agrees to represent a Client and a Client signs a written retainer agreement.